Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 kwietnia 2024 r.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński

Protokolant: Joanna Pulkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2024 r. w K.

sprawy z powództwa J. M., W. M.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

I  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. solidarnie na rzecz powodów J. M., W. M. kwotę 6.369,90 zł (słownie złotych: sześć tysięcy trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych 90/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22.12.2021 r. do dnia zapłaty;

II  wobec cofnięcia pozwu umarza postępowanie w zakresie kwoty 4.023 zł,

III  dalej idące powództwo oddala,

IV  zasądza solidarnie od powodów J. M., W. M. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 2.330,80 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty,

V  przyznać biegłemu J. K. (1) od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 324,60 zł tytułem wynagrodzenia za stawiennictwo na rozprawie w dniu 27.03.2024 r. i złożenie wyjaśnień,

VI  nakazuje powodom J. M., W. M., aby uiścili solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 229,80 zł zaliczając także na poczet wynagrodzenia biegłego kwotę nadpłaconej zaliczki w wysokości 23,39 zł tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa, zaś stronie pozwanej (...) S.A. w W. nakazuje, aby z tego tytułu uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 48,03 zł zaliczając także na poczet wynagrodzenia biegłego kwotę nadpłaconej zaliczki w wysokości 23,38 zł.

Sygn. akt I C 267/22

UZASADNIENIE

Powodowie J. M. i W. M. wystąpili przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. żądając zasądzenia na ich rzecz od strony pozwanej kwoty 47.062,87 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadniając swoje żądanie podali, że są właścicielami lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ulicy (...) , w którym w dniu 11 lutego 2021 r. doszło do pożaru, w wyniku którego uległo ono zniszczeniu. Powodowie podali dalej, że posiadali zawartą ze stroną pozwaną, umowę ubezpieczenia mieszkania, na podstawie której ubezpieczyciel był zobowiązany do zapłaty odszkodowania w przypadkach określonych w polisie. Powodowie wskazali, że szkoda spowodowana pożarem i jego gaszeniem opiewała na kwotę 60.238,67 zł, na którą składały się: wartość zniszczonego mienia ruchomego, koszty naprawy zniszczonych sprzętów, koszty zakupu materiałów oraz wykonania robót budowlanych niezbędnych do przywrócenia mieszkania do stanu sprzed zdarzenia, koszty zakupu mebli wraz z ich transportem, koszty wykonania ekspertyzy, koszty usług budowlanych oraz remontu mieszkania.

Powodowie podali dalej, że strona pozwana wypłaciła im następujące kwoty: 4.880,00 zł – tytułem odszkodowania za zniszczone mienie ruchome, 7.861,87 zł – tytułem odszkodowania za zniszczone mieszkanie. Powodowie wskazali, że ubezpieczyciel dopłacił jeszcze kwotę 433,93 zł za zniszczone mieszkanie. W tych warunkach – zdaniem powodów – skoro strona pozwana wypłaciła odszkodowanie w łącznej kwocie 13.175,80 zł, to do zapłaty pozostała jeszcze suma 47.062,87 zł należnego odszkodowania. Odsetki od żądanej kwoty powodowie liczyli od dnia następnego po wydaniu przez stronę pozwaną merytorycznej decyzji o odszkodowaniu.

Strona pozwana (...) S. A. z siedzibą w W. wniosła o oddalenie powództwa i zasadzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Argumentując swoje stanowisko strona pozwana przyznała, że łączyła ją z powodami umowa kompleksowego ubezpieczenia (...) i ponosi co do zasady odpowiedzialność za następstwa zalania lokalu powodów w dniu 11.02.2021 roku w następstwie prowadzonej akcji gaśniczej. Podała dalej, że zweryfikowała dokumenty załączone do pozwu w postaci faktury za remontu mieszkania oraz kosztorysu ofertowego za remont, do którego nie doszło. Ubezpieczyciel wskazał, że wypłacił pierwotnie kwotę 7.861,87 zł, a następnie 433,93 zł i były to uzasadnione koszty remontu mieszkania wynikające z protokołu szkody. Według strony pozwanej, przedstawiony przez powodów kosztorys uwzględnia koszty prac modernizacyjnych, które nie stanowiły prac koniecznych do przywrócenia mieszkania do stanu przed szkodą i nie pozostawały w normalnym związku przyczynowym ze szkodą. Co do szczegółów, strona powodowa wskazała, że nie uwzględniła kosztów wymiany drzwi i ościeżnic, gdyż w momencie oględzin wskazane elementy nie były uszkodzone.

Strona pozwana podniosła dalej, że co do kosztów związanych z uszkodzeniem mienia ruchomego, na podstawie danych dołączonych do pozwu, uznała zasadność żądania w tym względzie do dalszej kwoty 4.023,00 zł (ponad zapłaconą wcześniej sumę 4.880,00 zł).

Pismem z dnia 26 stycznia 2023 r. powodowie ograniczyli żądanie o kwotę 4023,00 zł wskazując , że nie mają roszczeń co do odszkodowania za uszkodzone mienie ruchome.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powodów J. M. i W. M. oraz stronę pozwaną (...) S.A. z siedzibą w W. łączyła umowa ubezpieczenia (...) w wariancie od wszystkich ryzyk mieszkania położonego w K. przy ul. (...) potwierdzona polisą nr (...). Ubezpieczenie obejmowało okres od 18.02.2020 r. do dnia 17.02.2021 r.

/okoliczność bezsporna/

Szczegółowe regulacje dotyczące umowy zawierały Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...). Zgodnie z nimi (...) S.A. odpowiadał za wypadek ubezpieczeniowy będący zdarzeniem przyszłym i niepewnym o charakterze nagłym, w wyniku którego została wyrządzona szkoda objęta zakresem ubezpieczenia.

Między innymi ubezpieczeniem objęte były ruchomości domowe takie jak meble (z wyłączeniem mebli wbudowanych lub zamontowanych na stałe), sprzęt gospodarstwa domowego, sprzęt audiowizualny, sprzęt turystyczny itp., a także stałe elementy, w szczególności: meble wykonane na wymiar, wykładziny ścian podłóg, schody wewnętrzne, antresole, podwieszone sufity, tynki, powłoki malarskie, stolarka okienna lub drzwiowa z oszkleniami i zamknięciami, instalacje wraz z urządzeniami i osprzętem, trwale związane z mieszkaniem urządzenia klimatyzacyjne, wentylacyjne, rolety.

/dowód: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (...) oraz polisa nr (...) znajdujące się w aktach szkodowych – k-67/

W dniu 11 lutego 2021 roku doszło do pożaru budynku znajdującego się obok mieszkania powodów. Strażacy przeprowadzili akcję gaśniczą co doprowadziło do zalania mieszkania powodów.

/dowód: druk zgłoszenia szkody znajdujący się w aktach szkodowych – k-67/

W jego wyniku doszło do następujących uszkodzeń stałych elementów mieszkania:

- zalania płyt gipsowo – kartonowych,

- zalania i zawilgocenia sufitów otynkowanych i częściowo ściany w dwóch pokojach, kuchni i przedpokoju,

- w dwóch pokojach doszło do zalania podłóg z paneli,

- uszkodzenia fragmentów instalacji elektrycznej.

/dowód: protokół informacji o szkodzie znajdujący się w aktach szkodowych sporządzony przez przedstawiciela ubezpieczyciela, opinia biegłego sadowego J. K. k- 109-122 i wyjaśnienia na rozprawie-167/

Powodowie w toku postepowania likwidacyjnego przedstawili stronie powodowej kosztorys ofertowy robót dotyczących naprawy uszkodzonych stałych elementów mieszkania opiewający na sumę 21.7554,95 zł. Strona pozwana sporządziła swój kosztorys opiewający na kwotę 7.861,87 zł i taką sumę wypłaciłam pierwotnie powodom. Następnie dopłaciła powodom z tytułu uszkodzenia stałych elementów mieszkania kwotę 433,93 zł.

/okoliczności bezsporne/

Uzasadnione koszty przywrócenia mieszkania do stanu sprzed szkody wynosiły 14.665,40 zł.

/dowód : opinia biegłego sądowego J. K. (1) – k-109-122/

Sąd zważył co następuje:

Ustaleń powyższych sąd dokonał w głównej mierze w oparciu o opinię biegłego J. K. (1) oraz na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach szkodowych.

Niewątpliwym pozostawał fakt łączącej strony umowy ubezpieczenia jak i zakres regulacji dotyczących przedmiotowej szkody. Umowa ubezpieczenia (...) była typem ubezpieczenia majątkowego w rozumieniu przepisu art. 821 k.c., zaś świadczenie ubezpieczyciela z tej umowy miało polegać na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 pkt 1 k.c.). Szczegółowe postanowienia dotyczące zakresu odpowiedzialności zawarte były w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia (...).

W toku procesu nastąpiła zapłata kwot dochodzonych przez powodów co do odszkodowania za uszkodzone rzeczy ruchome (ruchomości domowe), powodowie ograniczyli swoje powództwo w tym względzie, co było jednoznaczne z cofnięciem powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, dlatego sąd umorzył postepowanie co do kwoty 4023,00 zł (pkt II wyroku).

Spór pomiędzy stronami dotyczył więc uzasadnionych kosztów przywrócenia mieszkania do stanu sprzed szkody w zakresie stałych elementów mieszkania. Definicję tego pojęcia zawierają OWU (...) i jak wynikało z pism i stanowisk stron, pojęcie to nie stwarzało problemów co do jego interpretacji. Spór dotyczył zakresu uszkodzeń stałych elementów mieszkania w wyniku zdarzenia z 11 lutego 2021 r.

Powodowie ostateczne z tego tytułu dochodzili kwoty 43.040,00 zł. Na potwierdzenie swojego żądania w tym względzie przedstawili rachunki na zakup określonych rzeczy czy też kosztorys ofertowy (k10-12) i fakturę za usługę budowlaną wystawioną przez R. G. (k-17).

Określając swoje żądanie powodowie zsumowali wartość pozycji widniejących na tych dokumentach i suma ta stanowiła żądanie powodów w zakresie odszkodowania za stałe elementy mieszkania. Już na pierwszy rzut oka widać, ze zestawienie taki zawiera w sobie błąd, który można by nazwać błędem metodologicznym. Trzeba zauważyć bowiem, że zarówno kosztorys ofertowy jak i faktura „usługi budowlanej na umowę z klientem” nie były zapłacone przez powodów. W swoim zakresie dotyczyły zapewne (choć brak jest odpowiedniej specyfikacji w „fakturze”) tych samych przewidywanych robót budowlanych. Jeśli by tak nie było to nie wiadomo do jakich robót miałaby się odnosić faktura. Co do uzasadnionych kosztów usunięcia uszkodzeń stałych elementów mieszkania powstałych w wyniku zdarzenia ubezpieczeniowego, wypowiedział się biegły sądowy J. K. (1). Jego opinia w tej kwestii została sporządzona na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach szkodowych. Biegły weryfikował dokumentację szkodową, w szczególności sporządzony przez przedstawiciela ubezpieczyciela protokół „informacji o szkodzie”., na podstawie oględzin mieszkania był w stanie sprawdzić, które ze wskazanych przez strony uszkodzeń faktycznie wystąpiły. Taka weryfikacja dała biegłemu podstawy do określenia uzasadnionych kosztów przywrócenia mieszkania do stanu sprzed szkody. Biegły w toku składania wyjaśnień do opinii w sposób przekonujący wskazała na brak podstaw do przyjmowania pewnych uszkodzeń na jakie wskazywali powodowie. Chodziło miedzy innymi o brak uszkodzeń drzwi, a więc niezasadność zwrotu kosztów ich wymiany. Tak samo niezasadne – zdaniem biegłego – byłoby zaliczanie do uzasadnionych kosztów remontów, kosztów podwieszanych sufitów, skoro w mieszkaniu powodów wcześniej takich sufitów nie było.

Biegły w pisemnej opinii wskazał także na pominięciu przez ubezpieczyciela pewnych kosztów remontu, które w sposób istotny miały wpływ na wysokość należnego odszkodowania. Chodziło tutaj o pominięcie kosztów koniecznego osuszania przegród budowlanych i nagromadzonej w nich wilgoci, nieuwzględnienia faktu zamoknięcia płyt gipsowo – kartonowych. Biegły wskazał ponadto, że przyjęty przez ubezpieczyciela kosztorys zakładał wykonie robót remontowych przy zastosowaniu technologii, które nie mogły być zastosowane w danym wypadku lub były przestarzałe. Wszystkie te dane pozwoliły biegłemu określić uzasadnione koszty przywrócenia lokalu do stanu sprzed szkody w zakresie stałych elementów mieszkania na kwotę 14.665,40 zł. Strona pozwana do treści opinii biegłego nie zgłosiła zastrzeżeń.

W tych warunkach, skoro ubezpieczyciel zapłacił powodom z tytułu uszkodzenia stałych elementów mieszkania kwotę 8.295,80, to do zapłaty pozostała suma 6.369,90 zł i taką kwotę zasądzono od strony pozwanej na rzecz powodów. Żądanie z tytułu odszkodowania dotyczyło wspólnego prawa powodów dlatego kwotę tę zasądzono solidarnie na rzecz ubezpieczonych. Wymagalność tego świadczenia w dniu 22 grudnia 2021 r. wynikała z faktu, że w dniu poprzedzającym strona pozwana podjęła merytoryczną decyzję co do wysokości wypłaty odszkodowania dla pozwanych.

Powyższe przesądziło o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 100 zd. 1 k.p.c. rozdzielając je stosunkowo mając na uwadze zakres wygranej i przegranej sprawy przez strony. Powodowie wygrali sprawę w 22% wliczając w to kwotę uiszczona przez ubezpieczyciela w toku procesu, co do której cofnęli pozew. Przegrali więc sprawę w 78%. Z tytułu opłaty od pozwu, opłaty od pełnomocnictw, wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów opinii, ponieśli oni koszty opiewające na sumę 7464,61 zł. Wygrana w 22% dawała im prawo do zwrotu od strony pozwanej kwoty 1.642,21 zł. Stronie pozwanej, przy wygranej sprawie w 78% i poniesionych łącznie kosztach w sumie 5.093,62 zł, należała się kwota 3.973,01 zł. Po potrąceniu wzajemnym tych należności zasądzono solidarnie od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 2.330,80 zł.

Za udział w rozprawie i złożenie wyjaśnień do opinii przyznano biegłemu od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 324,60 zł. Tymi kosztami, stosownie do treści przepisu art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążono strony stosownie do wyniku sprawy, o czym orzeczono w pkt. VI wyroku.